Papa me disait toujours …

En France le politicien est  généralement un(e) imbécile, souvent issu d’un milieu bourgeois rentier ou d’un militantisme familial, étudiant. Il n’a que rarement traversé la société, connu le privé ou les durs travaux qui apprennent la valeur du travail derrière chaque réalisation matérielle et immatérielle. A l’intellect proche de zéro, s’ajoute la croyance que son élection lui donne de facto des compétences et donc une légitimé à voler l’argent de ceux qui travaillent utile.
Pour papa, le politicien devrait être un homme proche de la retraite avec un patrimoine déjà constitué, qui a réalisé la plus grande partie de sa carrière dans le privé, a parcouru et travaillé dans toutes les couches sociales. Toujours curieux, il doit répondre d’une solide culture générale, d’un esprit cartésien et d’une constante probité. Que l’on partage ou non son avis, il ne doit pas se contredire mais assumer une démarche d’idées honnête et constante.
…  « Faut couper des têtes » qui disait,  « trop crasseux, rien à récupérer« … je l’aimais bien papounet.

Demi-savants et doctrinaires, certains les appellent  » les gardiens de vaches diplômés ».

J’applique le qualificatif de demi-savants aux esprits n’ayant d’autres connaissances que celles puisées dans les livres, et qui par conséquent ne savent absolument rien des réalités de la vie. Ils sont le produit de nos universités et de nos écoles, ces lamentables à « usines à dégénérescence » dont Taine, et bien d’autres, ont exposé les désastreux effets. Un professeur, un érudit, un élève de nos grandes écoles, ne sont pendant de longues années, et bien souvent toujours, que des demi-savants. Un jeune Anglais, un jeune américain qui, à dix-huit ans, a déjà parcouru le monde, abordé une profession technique et sait se suffire à lui-même, n’est pas un demi-savant et ne sera jamais un déclassé. Il peut savoir fort peu de grec, de latin ou de sciences théoriques. Mais il a appris à ne compter que sur lui-même et à se conduire. (…) C’est dans la cohue des demi-savants et notamment celles des licenciés et bacheliers sans emploi, des instituteurs mécontents de leur sort, des épaves de concours que l’Etat n’a pu caser, des professeurs de l’Université (…) que se recrutent les plus dangereux disciples du socialisme et parfois même les pires anarchistes. Le dernier anarchiste exécuté à Paris était un candidat à l’Ecole polytechnique, n’ayant pu trouver aucun emploi de son inutile et superficielle science, ennemi par conséquent d’une société qui ne savait pas apprécier ses mérites, et désireux de la remplacer par un monde nouveau où les vastes capacités qu’il se supposait auraient rencontré leur application. (…) C’est peut-être parmi les instituteurs et surtout les professeurs de notre université que le socialisme compte le plus de recrue. (…) Totalement étrangers aux réalités du monde, ils sont par cela même incapables de comprendre les conditions artificielles mais nécessaires qui rendent l’existence d’une société possible. (…)  – Gustave le Bon 1898 – « Psychologie du Socialisme »

En 1946, seulement 1 député sur 7 était issu de la fonction publique, depuis 1981, ce taux est supérieur à 50%… la plupart des députés socialistes viennent de l’Éducation Nationale.

Un petit rappel historique (contribuables.org)

(…) Dès notre première constitution, en 1791, l’élection des fonctionnaires au Parlement a été autorisée (…) sous les Chartes entre 1815 et 1848, les gouvernements successifs ont joué de la corruption en octroyant des avantages aux députés qui avaient le mérite de voter dans le « bon sens ». Parmi ces avantages, se trouvaient fréquemment des places de fonctionnaires. C’est ce qu’on a appelé les « députés-fonctionnaires » dont le nombre atteignait près de la moitié des députés à la fin de la Restauration et sous la monarchie de Juillet. La situation était ubuesque : les députés, par définition indépendants du gouvernement, étaient soumis au pouvoir hiérarchique de ce même gouvernement en leur qualité de fonctionnaires ! C’est ce qui explique qu’à la suite de la Révolution de 1848, lors des travaux préparatoires de la Constitution, des députés aient demandé que celle-ci établisse une incompatibilité avec toute profession rétribuée par l’Etat, et ce pour deux raisons principales. D’abord, parce que les fonctionnaires seraient toujours soupçonnés de voter en faveur du gouvernement (ou aujourd’hui d’un ETAT UMPS) et ensuite, parce qu’ils ne seraient pas disponibles en termes de temps (v. François Luchaire, Naissance d’une Constitution : 1848, Paris, Fayard, 1998, p. 98). Finalement, l’article 28 de la Constitution du 4 novembre 1848 disposa que, par principe, toute fonction publique rétribuée était incompatible avec le mandat de représentant du peuple, et qu’aucun membre de l’Assemblée nationale ne pouvait, pendant la durée de la législature, être nommé ou promu à des fonctions publiques salariées dont les titulaires seraient choisis à volonté par l’exécutif.